Мы шли в колоне со скоростью 40-50км/ч по накатанной колее.На небольшом спуске с поворотом впереди (на расстоянии 30 метров) резко затормозила легковая машина.Учитывая наледь на дороге,заснеженность,уклон,массу нашей машины я тоже резко затормозил,чтобы предотвратить аварию.Из-за наледи , колейности и различного сцепления левых и правых колес произошел непроизвольный занос нашего автодома в сторону встречной полосы.
В результуте заноса произошло касательное столкновение с автомашиной АУДИ приблизительно в районе центра дороги .Сработали подушки безопасности.От этого касательного удара нас развернуло против часовой стрелки и выкинуло на обочину встречной полосы до полной остановки носом в кювете.
Когда нас закрутило из гаража вылетили два пустых баллона в сторону обочины.
Я успел отстегнуть ремни себе и жене ,приподнялся и взялся за ручку дверцы,чтобы выйти. Ориентировочно через 5 сек(в шоковом состоянии время трудно определить) после остановки в правую часть кабины ,сзади пассажирского сидения (под углом 70 градусов) произошел сильный удар, после которого наш автодом завалился на врезавшуюся в нас машину "Мицубиши". По замерам эксперта проникающий удар вовнутрь автодома составил 60 см.От удара сразу порвало правую стену. Вещи,кухонный ящик вылетели рядом с автодомом. Через разбитое стекло у жены Лены вылетел сотовый в сугроб спереди "Мицубиши".В больнице она оказалась без связи.
Я выбил ногой водительскую дверь ,выпрыгнул .Из остановившихся машин подбежали люди помогли поставить дом на колеса.Это было сделанно для того,чтобы извлечь жену из плена.Ее сидение уехало влево почти на 40 см и зажало ногу.
Из "Мицубиши" через переднюю пассажирскую дверь вышла молодая женщина и молодой мужчина.С заднего сидения она вынула ребенка ,который плакал и была ссадина на лбу с кровью.
Я подошел и спросил ,все ли живы ?Через несколько минут они на попутке уехали в больницу сначала в Петелено в тубдиспансер,а потом в Тульскую больницу,оставив свою машину.
В больнице ребенок скончался на пятый день от черепно-мозговой травмы,перелома черепа свода,отека мозга.
Нас и адвокатов мучает вопрос ,если мальчик сидел в ЗАКРЕПЛЕННОМ кресле ,как они утверждают,то как при скорости 65км\час(автомобиля "Мицубиши") это могло случится???
Нам очень тяжело,что в данном ДТП погиб ребенок.Это беда. Соболезнуем.
Со слов нашего адвоката:
Постановление на судебно-медицинскую экспертизу вынесло лицо не имеющее на это право, так как данное постановление вынес о\у, соответственно данное постановление и заключение судебно-медицинского эксперта сделанное вне рамок проведения проверки по факту ДТП являются недопустимыми доказательствами.
Кроме этого само заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено с нарушениями закона, так согласно п.1, ч.1, ст.204 УПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: дата, время и место производства судебной экспертизы. В заключении СМЭ отсутствует время окончания проведения экспертизы.
Приехали МЧС, быстро скорая,ГИБДД.
Стали извлекать Лену ,но сразу не смогли этого сделать.С помощью гидроинструментов вскрыли дверь и вынули Лену и отнесли в скорую. Скорая отвезла Лену в Киреевскую больницу,где ее обследовали и наложили гипс.
Так же на месте аварии оказался "Мерседес",который правым боком хорошо зацепил "Мицубиши" в правую заднюю часть.Каким образом и в какой момент до сих точно не установлено.
Приехала женщина следователь(как потом выяснилось с 13-ти летним стажем работы и высшим образованием),которая проводила опросы,следственные действия.В процессе моего опроса я у нее спросил,видела ли она,что нет в "Мицубиши" детского кресла.Она сказала.что видела и знает и внесет это в протокол.
Как позже выяснилось не в протоколе,не в ее рапорте упоминания об отсутствии детского кресла нет.Протокол осмотра места происшествия не оформен в соответствии с законом.Отсутствуют подписи водителей.Полное отсутствие описи вещной обстановки на месте ДТП,нет описания осыпи,стекол и частей от автомобилей на месте ДТП.
Осмотр места происшествия от 09.01.2016 года выполнен в нарушение норм УПК РФ и на основании ст.75 УПК РФ не может являться допустимым доказательством.
Водитель "Мицубиши " повез ребёнка в больницу (это понятно любому нормальному человеку). Как выяснилось позже сам водитель в больнице не был госпитализирован.Ни следствие ,ни работники ГИБДД не предпринимали никаких действий к розыску и проведению освидетельствования на алкогольное опьянение водителя"Мицубиши". Остальных водителей проверили на месте ДТП.Все это подтверждается материалами дела.К этому вопросу мы вернемся позже.Водитель "Мицубиши" на место аварии не вернулся.
Это фото с видеорегистратора (от проезжавщего автомобиля,сын нашел его в инете),посмотрите на снег за скорой к заднему колесу "Мицубиши".Там следы его заезда в нас.На фото явно видно следы колес "Мицубиши" в напрвлении автодома под уголом .Этот угол подтверждается Государственной независимой экспертизой,проведенной в ЛСЭ г.Калуги.
Фото,сделанные при экспертизе в мае на стоянке у Саши AVCH.Спасибо,друг -караванер!
Фото "Мерседеса" (после столкновения с "Мицубиши").Со слов водителя "Мицубиши" "слегка задевши его автомобиль."
Фото "Мицубиши" ,которую поддал "Мерседес" в правую заднюю часть.Никто не разбирался каким образом и при каких обстоятельствах мог произойти такой удар в это место и его последствия.
Такое состояние "Мицубиши" явно не может соответствовать скорости ,которую указывает ее водитель 60-65 км /час и последствию удара ,смещения пассажирского кресла в автодоме почти 40 см.
На фото выделены деталь боковой накладки "Мерседеса" (№2) и осколки заднего фонаря предположительно"Мицубиши"(№1).Обратите внимание ,где они находятся! ОБОЧИНА!!!Это фото в ходе следствии отсутствовало (возможно скрывалось).Появилось на стадии суда.
Обратите внимание на деталь накладки с "Мерседеса" сзади автомобиля "Мицубиши".Обочина!
Следствие на первом этапе проводилось в Киреевске Тульской области.Следователи менялись .Каждый следователь давал отказ от возбуждения уголовного дела.В этот период были произведены несколько экспертиз .Первая часть технической экспертизы ,которую проводило ЭКО УМВД Тульской области, проведена в мае.Вторая часть этой экспертизы,которая должна была показать причинно-следственную связь почему-то не проводилась( ее провели после предъявления мне обвинения).Все ходатайства на проведения этой экспертизы раньше отклонены!
В августе месяце дело забирается в СУ УМВД по Тульской области,где явно начал просматриваться обвинительный уклон в мою сторону. Забежим вперед и сообщим,что водитель "Мицубиши" 1982 г.р является зам.начальника одного из отделов УМВД г.Тулы . Мы и наш адвокат об этом узнали только после предъявления обвинения 1 ноября 2016г.
В ходе следствия молодым следователем УМВД г.Тулы по нашему мнению явно выбрано направление ведения дела с предъявлением обвинения мне.Поясняю ниже .
Все ходатайства с нашей стороны в ходе следствия были отклонены.
В соответствии со статьей ст.151 УПК РФ ,уголовные дела с участием и в отношении сотрудников УВД и органов по контролю за оборотом наркотиков должно расследоваться СК.
Заключение экспертизы ЭКО УМВД противоречит расположению обломков и деталей автомобилей ,которые находились на месте столкновения: на обочине дороги 2,5 м от края проезжей части.что подтверждается фотографиями.В судебных слушаниях водитель "АУДИ" предъявил 11 фото,которые по его словам он показывал следователю СУ УМВД,а тот взял только одну .По нашему мнению это умышленное скрытие фактов ДТП.
Следствием не запрашивалась сводка о количестве ДТП на данном участке дороги и характеристика состояния дороги на 9 января 2016г. Не установлено время уборки проезжей части при данных погодных условиях,соответственно не дана оценка причинно-следственной связи между несвоевременной уборкой дорожного полотна и произошедшим ДТП.Это явилось причиной нескольких ДТП в этот день на этом участке дороги(с 15 по 20 км ),с трагическими последствиями ,при которых ПОГИБЛИ ДЕТИ ( 19 км : малыш с "Мицубиси"в больнице и в другой аварии 15 км : уже вечером с Газели на месте аварии погибла девочка). Это разные аварии ,в разных местах,но на той же с наледью и нечищенной дороге.
Все свидетели,работники ГИБДД ,следователь ,находившиеся на месте ДТП, отмечают наличие наледи и заснеженности проезжей части.
Записи сделанные в журнале за 2015 г!!!!( авария 9 января 2016г) дорожных служб не соответствуют реальной обстановке на месте ДТП,что подтверждается фотографиями.Осмотр места ДТП выполнен с нарушениями норм УПК РФ, т.к. следователем на месте аварии не установлена ширина проезжей части ,ширина обочины,имеются не заполненные графы,не указаны дорожные знаки,не указаны места положения и локализация обломком и частей автомобилей,не смотря на их наличие на фото.
В протоколе осмотра места происшествия в качестве участвующих лиц указаны водители (кто именно не понятно).Их подписи в протоколе отсутствуют,так же отсутствуют их данные.В нарушение законодательства данный протокол не предъявлен мне для ознакомления.Я был лишен возможности внести в него свои замечания.Протокол мною не подписан,другими водителями тоже.Схема к протоколу осмотра места происшествия противоречит протоколу ОМП, так как в ОМП указана ширина проезжей части 6,2 метра, а также, что а\м Форд стоит на обочине передней частью в кювете, а согласно схемы а\м Форд стоит частично на проезжей части.Расположение на обочине автодома Форд Транзит и и "Мицубиши" подтверждены фотографиями(правда основная и важная часть из них с доказательствами не участвовала в следствии , наше мнеие ,что умышленно).
Следователь,находившаяся на месте ДТП и проводившая следственные действия ,имея стаж работы 13 лет, не смогла разобраться в схеме ДТП,протоколе ДТП ею составленными даже на судебном слушании!Следователь заявила ,что обломков было очень много и они были везде разбросаны,что она не знала ,что их надо описывать и фиксировать.
Фотографиями,сделанными до ее приезда , как видите ,эти слова не подтверждаются.Странным образом фото,сделанные на дежурный фотоаппарат сертифицированный согласно регламенту и гарантирующий по закону беспристрастную фиксацию на месте ДТП , в электронном виде пропали .
В показаниях следователя с места ДТП и работников ГИБДД, данные следователю на конечном этапе в СУ УМВД и в показаниях ,данными ими же в ходе судебного следствия есть явные противоречия,которые по нашему мнению подтверждают ,что они были даны под давлением следователя или иного заинтересованного лица в моем обвинении.
Работником ГИБДД в суде не подтвержден оговор на меня данный на допросе у следователя.Это еще раз подтверждает наше мнение о давлении на свидетелей.
Следствием и судом отклонены наши ходатайства о допросе работников МЧС, находившихся на месте ДТП,что могло дать дополнительные сведения.Ведь с одним из работников МЧС я нашел сотовый Лены в снежном отвале обочины,практически в кювете.Что подтверждает,что удар был на обочине.
Не знаю какими нормами морали, права руководствовался следователь ,приехав ко мне в больницу ,где я проходил лечение, для предъявления мне обвинения,зная ,что в данный момент со мной нет адвокатов.Документы с датой и моей подписью в этот день есть в деле.
У нас создается впечатление,что следователь так увлекся процессом моего обвинения ,что к суду сделал мою жену Лену , пострадавшую в этом ДТП от удара "Мицубиши" и долго проходящую лечение, свидетелем со стороны обвинения.
В день предъявления обвинения дело не было оформлено,как этого требует закон.Оно не было прошито и пронумеровано. Поэтому у меня нет уверенности в том,что в дело могли быть вложены или изъяты какие -либо документы.
Следователем,который предъявил мне обвинение,мой автодом не осматривался!
Так же ко всему выше сказанному ,есть еще один красноречивый факт о работе следствия.В деле есть протокол допроса Лены ,будто ею подписанный много раз.Как показал следователь ,проводивший следствие на данном этапе,на судебных слушаниях он видел Лену первый раз и на допросе она у него не была.Значит ее подписи подделали.
Все заключения экспертиз и второй части автотехнической экспертизы ,которые сделаны после предъявления мне обвинения ,явно с обвинительным уклоном по нашему мнению.
В ходе судебных слушаний практически все ходатайства от адвокатов были отклонены. Даже после оглашения заключения выводов государственной независимой экспертизы возникли противоречия с предыдущей экспертизой,сделанной ЭКЦ УВД, СУД НЕ СЧЕЛ НЕОБХОДИМЫМ удовлетворить ходатайство о назначении еще одной экспертизы в любом городе России,которая могла снять эти противоречия.
Как и обещали выше,возвращаемся к теме о проверке на алкоголь зам.начальника одного из отделов УМВД ,водителя "Мицубиши",участника ДТП,который не вернулся на место ДТП.Теперь нам ясно ПОЧЕМУ И ЧТО СКРЫВАЛИ!
В конце процесса суда наш адвокат обнаружил в деле справку о проведении освидетельствования на алкоголь этого зам.начальника,которой раньше не было ДЕЛЕ.По нашему мнению это умышленное скрытие факта следователем УМВД в ПРОЦЕССЕ СЛЕДСТВИЯ.
Выкладывем ее фото.Просим обратить внимание на ее цифры ,даты,время.Сравните с фото диаграммы.
Это справка папы(водителя "Мицубиши") ,погибшего невинного дитя,которого он вез пренебрегая всеми принципами права и морали.
Папа-зам.начальника одного из отделов УМВД ,ему всё можно!Законов для него нет.
10 нарушений за 2015 год по превышению скорости на 20-60км,час.
Как дело забрали в СУ УМВД Тульской области,так показания водителей "Мерседеса" и "Мицубиши" становятся практически одинаковыми как под копирку.Скорость у них от допроса к допросу снижается.Это нас наводит на определенные мысли.
Они в один голос утверждают,что столкновение "Мицубиши" с нами произошло на проезжей части.Это опровергается выводами государственной независимой экспертизой ЛСЭ г.Калуги,фотографиями с места ДТП ,видео,вещными доказательствами деталями от машин ,находящимися на обочине.Дорожки от высыпавщихся вещей из автодома на проезжей части нет.Они все на обочине.
И еще ,когда наспех делалась вторая часть автотехнической экспертизы после предъявления мне обвинения,следователем умышленно по нашему мнению были скрыты фото водителя "АУДИ",которые дают экспертам дополнительную информацию,влияющую на выводы экспертизы.
Адвокат:ведь согласно позиции Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года №25 ( в редакции от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации т\с» согласно которому уголовная ответственность за преступление предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в данной статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными данным лицом нарушениями». В данном случае таких нарушений в действиях Саши не установлено,как написал адвокат.
Так единственными доказательствами вины Саши. являются показания заинтересованных лиц, это свидетель зам.нач.одного из отделов УМВД г.Тулы, также потерпевшая его жена, так как они прямо заинтересованы в осуждении Саши, в связи с тем, что в случае оправдания Саши, виновным в столкновении автомобилей в результате которого погиб несовершеннолетний ребёнок, становиться водитель"Мицубиши",он же папа ребенка,он же зам.начальника одного из отделов УМВД г.Тулы. о чем и он и его жена будучи сотрудниками полиции прекрасно понимают. Он лишиться работы и может быть осужден к реальному лишению свободы.
